當前位置：
來源：中國紀檢監(jiān)察報 更新時間：2026-05-27
實踐中，有的國家工作人員與特定關(guān)系人共謀，利用其職權(quán)為他人提供幫助，允許特定關(guān)系人收受他人財物，但國家工作人員本人故意不直接收受財物，也不讓特定關(guān)系人告知收受財物的具體過程和數(shù)額，這種情形下，能否認定該國家工作人員構(gòu)成受賄，如能認定又如何確定受賄數(shù)額？筆者結(jié)合一起案例進行分析。
張某，A縣婦幼保健院黨支部書記、院長。王某，張某丈夫。李某，藥品銷售商，與王某相熟。2012年12月，李某向王某提出請張某幫忙在A縣婦幼保健院銷售藥品，李某將所得利潤按一定比例分給王某。王某告知張某此事后，張某表示同意，并為李某銷售藥品提供幫助。2013年至2022年，李某每年均向王某分配利潤，共計200萬元，相應(yīng)錢款均由王某保管。經(jīng)查，張某對醫(yī)院藥品采購、款項撥付等擁有審批權(quán)，對李某獲取的利潤以及李某與王某約定的利潤分配比例均知曉，十年間持續(xù)默許王某收受“利潤”分成。
2015年9月，張某和王某準備購置一處房產(chǎn)，但王某表示存款不夠，大約還有50萬元的資金缺口，便向張某建議找李某拿錢應(yīng)急，張某未明確表態(tài)。隨后，王某找到李某表示，張某想購置一處房產(chǎn)，但差50萬元，希望李某支持。李某遂向王某轉(zhuǎn)賬50萬元，并提出希望繼續(xù)獲得張某幫助。2015年10月，王某告知張某，已找李某解決了購房款缺口問題，但未告訴具體數(shù)額，張某仍未明確表態(tài)。當月，張某和王某購買了該房產(chǎn)。2022年12月，張某、王某同時被查。
本案中，對于王某收取李某200萬元的“利潤”分成以及50萬元購房款，能否認定張某對此承擔刑事責任，容易存在不同意見，筆者分析如下。
一、張某具有受賄概括故意
犯罪故意包括認識因素與意志因素兩個方面，實踐中，根據(jù)犯罪認識是否明確，犯罪故意分為概括故意和確定故意。概括故意是指行為人對行為的危害性質(zhì)、基本指向明確，但對具體數(shù)額、過程、方式等細節(jié)不明確，并且希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。受賄犯罪中，概括故意通常表現(xiàn)為，從認識因素看，受賄人對權(quán)錢交易的本質(zhì)、職務(wù)行為與收受財物之間的對價關(guān)系具有清晰認知，但對收受財物具體數(shù)額、收受形式、時間等細節(jié)不具體知情；從意志因素看，受賄人的意志因素清晰，即受賄人希望或者默許收受他人財物，積極或者放任權(quán)錢交易的發(fā)生。
本案中，張某明知王某收受李某給予的“利潤”并持續(xù)十年之久，系因其利用職權(quán)為李某銷售藥品提供了幫助；明知王某向李某要錢解決了購房款缺口，仍共同使用該款項購置房產(chǎn)。從這些行為看，張某對于王某收受李某財物系“以權(quán)換利”的受賄性質(zhì)具有明確認知，主觀上具有通過“利潤”分成或購房款形式收受李某賄賂的故意，雖然張某不清楚具體數(shù)額，但不影響對其具有受賄主觀故意的認定。
二、在概括故意范圍內(nèi)按照主客觀相一致原則認定受賄數(shù)額
在國家工作人員與特定關(guān)系人共同受賄案件中，特定關(guān)系人實施的行為，可能超出國家工作人員主觀故意范圍，因此，并不能當然認定特定關(guān)系人收受的所有錢款數(shù)額都在國家工作人員的故意之內(nèi)。也就是說，概括故意不等于無限故意。但這并不意味著，國家工作人員不清楚具體數(shù)額就不能認定構(gòu)成受賄，只要國家工作人員對特定關(guān)系人收受數(shù)額有大致了解、收受數(shù)額未超出其概括故意的認知范圍，就可以全額計入受賄數(shù)額。概言之，在受賄概括故意下，應(yīng)按照主客觀相一致的原則來認定受賄數(shù)額。
本案中，王某所收兩筆款項數(shù)額均未超出張某受賄概括故意的認知范圍。具體而言，一是200萬元“利潤”分成。2012年，李某向王某提出，請張某利用職務(wù)便利幫助其在醫(yī)院銷售藥品，并按約定比例給予分成。張某對醫(yī)院藥品采購、款項撥付等擁有審批權(quán)，對李某獲取的利潤以及王某與李某約定的“利潤”分配比例知曉，對王某收受李某財物的對價性質(zhì)、形成過程及大致規(guī)模均有認知，該筆200萬元未超出張某的概括故意認知范圍，應(yīng)全額計入其受賄數(shù)額。二是50萬元購房款。2015年9月，張某、王某商議購房時，王某提出約有50萬元資金缺口并建議向李某索要錢款，張某未明確表態(tài)，屬于事前默許。后王某向李某要來50萬元并告知張某找李某解決了購房款缺口問題，張某未提出異議，且客觀上與王某共同使用該款項購買了房產(chǎn)，因此，該50萬元未超出其受賄概括故意認知范圍，也應(yīng)計入其受賄數(shù)額。
三、張某與王某構(gòu)成共同受賄，均應(yīng)對250萬元受賄數(shù)額承擔責任
根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達請托事項，收受請托人財物并告知該國家工作人員，或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對該國家工作人員應(yīng)認定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。
本案中，王某負責對接請托事項，張某利用職務(wù)便利為李某謀取利益，二人分工明確，張某負責謀利，王某負責收錢，張某雖不掌握王某收受李某錢款的具體數(shù)額，但對財物性質(zhì)和金額范圍有概括認知，兩筆涉案款項數(shù)額均未超出其受賄概括故意認知范圍。張某、王某主觀犯意相互貫通、客觀行為互為補充，構(gòu)成共同犯罪，二人均需對共同犯罪所涉250萬元受賄數(shù)額承擔刑事責任。
（作者單位：重慶市紀委監(jiān)委；重慶市永川區(qū)紀委監(jiān)委）
