當(dāng)前位置：
來源：中國紀檢監(jiān)察報 更新時間：2026-06-24
實踐中，有的行受賄雙方為逃避組織調(diào)查，借助委托炒股、理財?shù)让袷滦袨橥鈿?，通過約定“保底條款”來輸送利益，此類案件在行為定性、受賄數(shù)額認定上容易存在不同認識，必須厘清認定思路與認定標準。筆者結(jié)合一起典型案例進行分析。
蔣某，某國有金融機構(gòu)負責(zé)人；徐某，私營企業(yè)主。2010年至2013年，蔣某利用職務(wù)便利為徐某企業(yè)在相關(guān)金融業(yè)務(wù)上提供幫助。2010年10月，徐某向蔣某提出，由其代蔣某操作股票賬戶，并承諾“穩(wěn)賺不賠”，即如有盈利，全部歸蔣某所有，如有虧損，均由徐某為其承擔(dān)，蔣某同意。2010年11月起，蔣某將妻子馮某證券賬戶（賬戶資產(chǎn)316萬元）交由徐某操作進行炒股；2011年11月起，蔣某又將其實際控制和使用的趙某證券賬戶交由徐某，并由徐某個人出資500萬元進行炒股。2013年9月，蔣某與徐某結(jié)束“委托炒股”，此時，趙某賬戶盈利106萬元，徐某將此106萬元盈利全部轉(zhuǎn)至蔣某實際控制的銀行賬戶；另外，馮某賬戶剩余資產(chǎn)96萬元，蔣某以“彌補虧損”為由要求徐某為其承擔(dān)部分虧損148萬元，徐某同意，并將148萬元轉(zhuǎn)入蔣某實際控制的銀行賬戶。
本案中，蔣某先后提供馮某股票賬戶（原有資產(chǎn)316萬元）、趙某股票賬戶（徐某個人出資500萬元）交由徐某進行炒股，后徐某將趙某賬戶的盈利106萬元轉(zhuǎn)給蔣某、并為蔣某承擔(dān)馮某賬戶的虧損148萬元，上述行為均系徐某向蔣某進行的利益輸送，蔣某的行為構(gòu)成受賄犯罪，受賄數(shù)額為254萬元，理由如下。
第一，蔣某與徐某的保底約定并非真實有效的民事法律行為，應(yīng)認定無效。普通民間委托理財需基于平等民事主體之間的真實意思表示而成立，受民法典調(diào)整，嚴格遵循權(quán)利義務(wù)對等、收益與風(fēng)險共擔(dān)的基本原則，而本案中蔣某與徐某的約定不具備合法民事行為要件。一方面，雙方不具備真實的意思表示，蔣某作為國有金融機構(gòu)負責(zé)人、徐某作為企業(yè)經(jīng)營者，二人均長期炒股，對股票市場的風(fēng)險不確定性有明確清晰的認知，明知在此類高風(fēng)險經(jīng)濟活動中，“穩(wěn)賺不賠、虧損全擔(dān)”的保底約定違背市場客觀規(guī)律，徐某作出保底約定實際是基于蔣某利用職務(wù)之便為其企業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)提供了幫助，此約定實質(zhì)是公權(quán)力介入后的特殊產(chǎn)物，并非出于資產(chǎn)管理、投資增值的真實民事目的，雙方委托理財?shù)拿袷玛P(guān)系無效；另一方面，雙方不具備平等民事主體關(guān)系，蔣某手握國有金融機構(gòu)在相關(guān)業(yè)務(wù)辦理中的公權(quán)力，長期為徐某企業(yè)提供幫助，徐某屬于典型的請托人，蔣某屬于典型的受托人，二者存在不平等的利益依附關(guān)系，并非平等民事主體，不具備成立合法委托關(guān)系的主體基礎(chǔ)。
第二，蔣某的行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。一是從主觀方面看，雙方具備行受賄的故意并達成合意，蔣某利用職務(wù)便利，為徐某企業(yè)在相關(guān)金融業(yè)務(wù)上提供幫助，為此徐某向蔣某作出保底承諾、自愿承擔(dān)虧損，是為答謝蔣某對其企業(yè)的幫助，蔣某據(jù)此要求徐某彌補虧損、移交盈利，在委托炒股結(jié)束后，蔣某不僅收下了徐某自己投資500萬元后的獲利106萬元，并要求徐某為其承擔(dān)馮某賬戶中的虧損148萬元，本質(zhì)上均是蔣某為徐某提供幫助后收取的對價。二是從客觀方面看，蔣某擔(dān)任國有金融機構(gòu)負責(zé)人，掌握相關(guān)金融業(yè)務(wù)監(jiān)管、審批等公權(quán)力，并為徐某的企業(yè)提供了實質(zhì)幫助，徐某提出代為炒股、承諾保底，均建立在蔣某為其謀利的前置條件之上，職務(wù)行為與財產(chǎn)利益交付形成客觀對價關(guān)系，該行為侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，符合受賄罪的構(gòu)成要件。
第三，蔣某的受賄數(shù)額應(yīng)綜合進行認定。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財?shù)拿x，未實際出資而獲取‘收益’，或者雖然實際出資，但獲取‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處。受賄數(shù)額，前一情形，以‘收益’額計算；后一情形，以‘收益’額與出資應(yīng)得收益額的差額計算?！贝艘?guī)定中的“收益”既包括國家工作人員從請托人處得到不應(yīng)得的獲利，也包括國家工作人員讓請托人為其承擔(dān)本應(yīng)自己承擔(dān)的損失，此類行為屬于“收益”與“職務(wù)職權(quán)”的交換，本質(zhì)上是權(quán)錢交易行為。本案中，徐某自己出資500萬元并自己操作獲利106萬元，本應(yīng)為徐某個人的投資收益，但其將此106萬元轉(zhuǎn)到了蔣某實際控制的賬戶，應(yīng)計入蔣某的受賄數(shù)額；另外，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，“賄賂犯罪中的‘財物’，包括貨幣、物品和財產(chǎn)性利益。財產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務(wù)、旅游等，后者的犯罪數(shù)額，以實際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計算?！北景钢?，馮某股票賬戶的虧損本應(yīng)由蔣某自己承擔(dān)，但蔣某卻提出由徐某為其承擔(dān)其中部分虧損148萬元，該部分金額是明確可計量的，應(yīng)視為上述《解釋》中所規(guī)定的“財產(chǎn)性利益”，并且，此行為的產(chǎn)生是基于蔣某對徐某企業(yè)在相關(guān)金融業(yè)務(wù)上提供的幫助，實則為蔣某職務(wù)行為的對價，屬于受賄罪中的“財物”范疇，因此，該148萬元也應(yīng)認定為蔣某的受賄數(shù)額。
綜上，蔣某不管是收受徐某個人出資獲利的106萬元，還是讓徐某為其承擔(dān)本應(yīng)由其自己承擔(dān)的148萬元虧損，均應(yīng)認定為受賄行為，受賄數(shù)額共計254萬元。
（作者單位：江蘇省南通市紀委監(jiān)委）
